La Iniciativa 300, la enmienda contra la agricultura empresarial, se aprobó en 1982. La crisis agrícola que había comenzado a fines de la década de 1970 se profundizó en la década de 1980. Los precios ofertados por tierras agrícolas cayeron. Los opositores a la I-300 se apresuraron a argumentar que esto se debía en parte a que a las corporaciones ya no se les permitía ofertar por tierras agrícolas en Nebraska. Los partidarios de la Iniciativa 300 respondieron que la enmienda estaba haciendo exactamente lo que se pretendía hacer: evitar que las corporaciones se apoderaran de las granjas y ranchos de Nebraska a precios de liquidación.
Entonces, tan pronto como se aprobó la enmienda, hubo grupos que presionaron para derogarla. Esta fue una batalla emocional.
La Unión de Agricultores de Nebraska, la Organización Nacional de Agricultores, WIFE (Mujeres Involucradas en la Economía Agrícola), el Movimiento Agrícola Estadounidense, Nebraska Grange, el Centro de Asuntos Rurales, la Conferencia Católica de Nebraska y la junta directiva de la Conferencia de Nebraska del La Iglesia Unida de Cristo indicaron su apoyo inquebrantable a la Iniciativa 300.
Los opositores a la Iniciativa 300 incluían a la Oficina Agrícola de Nebraska y la Asociación de Comederos de Ganado de Nebraska. Abogaban por un sistema de libre empresa sin restricciones por las regulaciones gubernamentales. Mantener a las corporaciones fuera del mercado de la tierra perjudicó los precios de la tierra. Los grandes ranchos que estaban a la venta no pudieron encontrar compradores, ya que los compradores individuales no podían permitirse comprar más tierras. Al sacar del mercado a las corporaciones no agrícolas, eliminó a los compradores con dinero para gastar que podrían haber agregado algo de estabilidad al mercado de tierras.
Los partidarios de la I-300 respondieron que un factor más importante que afectaba la caída de los precios de la tierra era la medida en que la tierra estaba anteriormente sobrevalorada; dijeron que las corporaciones habían ofertado tierras valoradas más que los ingresos que la tierra podía producir. Agregaron que las corporaciones podían ofertar precios altos porque tenían refugios fiscales especiales.
Los inversores en empresas también tenían "responsabilidad limitada": si una empresa quiebra, los propietarios no pueden perder más dinero del que han invertido en la empresa. Sus bienes personales están a salvo de los acreedores. Las corporaciones también están gravadas con tasas impositivas más bajas que las personas y pueden transferir los beneficios fiscales a los inversores o accionistas en categorías impositivas altas. Las corporaciones también pudieron acelerar los créditos fiscales a las inversiones y depreciar los equipos a una tasa acelerada, lo que reduciría el costo de sus inversiones.
Transcripción en español: Arriba de Nebraska: Dakota del Sur, amarillo: Sandhills verde: Tierras de cultivo del este
La ubicación geográfica jugaba un papel en el que los agricultores se opusieron a la Iniciativa 300 y los que la apoyaron. Los compradores corporativos prefirieron comprar grandes extensiones de tierras de pastoreo económicas (como el área de Sandhills) que tenían potencial de riego para cultivos y / o condiciones de suelo arenoso que eran adecuadas para grandes corrales de engorda de ganado. Como dijo un miembro de la Oficina Agrícola del Condado de Otoe, "las corporaciones no quieren nuestra vieja arcilla de tigre". Los inversores corporativos parecían menos propensos a comprar tierras en el este de Nebraska, ya que tenían un potencial de riego deficiente o ya se habían desarrollado.
Los defensores de la Iniciativa 300 respondieron que los estados sin restricciones a la propiedad de granjas corporativas también estaban experimentando fuertes caídas en el precio de la tierra. Por ejemplo, Ohio, que no restringió las compras corporativas de tierras agrícolas, había visto caer el valor de la tierra un 28% desde 1981, en comparación con la disminución de Nebraska de aproximadamente un 25%.
Neil Oxton, presidente del Sindicato de Agricultores de Nebraska, argumentó en 1984 que las condiciones actuales del mercado de tierras se relacionaban más con la economía agrícola deprimida que con la presencia de la Iniciativa 300. Dijo que un buen indicador de que la economía era la principal culpable era el hecho de que los propios agricultores no estaban en el mercado de la tierra.
Otros apoyos de la Iniciativa 300 argumentaron que los bajos precios de productos agrícolas como el maíz eran la razón principal por la que los precios de la tierra eran bajos, no por la aprobación de la Iniciativa 300. Por ejemplo, dijeron que el factor principal que determinaba el precio local del maíz eran los costos de transporte para llevarlo a los mercados de exportación. Sintieron que el acceso deficiente a los mercados de exportación continuaría siendo el factor dominante en el mercado local de maíz en Nebraska. La importancia del mercado de exportación quedó dolorosamente clara para los agricultores cuando el presidente Carter impuso un embargo al envío de granos a la Unión Soviética en 1980 en protesta por su invasión de Afganistán. Los agricultores estadounidenses perdieron un mercado importante y les resultó muy difícil recuperar el mercado soviético cuando otros países como Australia y Canadá se mudaron para ocupar su lugar. La conclusión a la que llegaron los partidarios de la Iniciativa 300 fue que si se reducían los costos de transporte y se abrían los mercados extranjeros a los productos agrícolas estadounidenses, los precios de la tierra volverían a subir.
A los partidarios de la I-300 también les preocupaba que algunos periódicos de Nebraska tuvieran prejuicios en sus reportajes de noticias y solo presentaran las opiniones de quienes apoyaban la derogación de la Iniciativa 300. El Centro de Asuntos Rurales era un grupo de investigación y defensa financiado con subvenciones en Walthill, Nebraska, que fue un partidario clave de la I-300, consideró al Omaha World Herald como el principal culpable.
A veces, la información puede llegar tan rápidamente y en tal volumen que un agricultor puede sentirse abrumado y empantanado. Ahí es donde la tecnología informática puede desempeñar un papel en la operación agrícola. Ninguna otra máquina se ha acercado jamás a la capacidad de la computadora para almacenar, recuperar y clasificar datos. La computadora podría tener tanto potencial como cualquier máquina haya aportado a la explotación agrícola.
